Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu z
fotoradaru powołując sie na to że narazilo by to na odpowiedzialność karną
lub finansową lu hańbę jego lub kogoś z bliskich - jak to czynił np ywin na
komisji sledczej?
Pozdrawiam
Piotrek
Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu z
fotoradaru powołując sie na to że narazilo by to na odpowiedzialność karną
lub finansową lu hańbę jego lub kogoś z bliskich - jak to czynił np ywin
na
komisji sledczej?Pozdrawiam
Piotrek
Witam,Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu z
fotoradaru powołując sie na to że narazilo by to na odpowiedzialność karną
lub finansową lu hańbę jego lub kogoś z bliskich - jak to czynił np ywin na
komisji sledczej?
| Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu z
| fotoradaru powołując sie na to że narazilo by to na odpowiedzialność
karną
| lub finansową lu hańbę jego lub kogoś z bliskich - jak to czynił np ywin
na
| komisji sledczej?może - choć prościej powiedzieć że sie nie rozpoznaje tej osoby.
pozdrawiam
Piotrek
Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu
Artur Golański
| Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu
"Rozpoznawać" nie musi, ale za to ma prawny obowiązek (PoRD) wskazać
komu powierzył pojazd do użytkowania.
Więcej czytaj tu: http://artgola.webpark.pl/winny.htm
pozdrawiam
Piotrek
Wszystko sie zgadza ale ciągle gdzieś obok pozostaje prawo do odmowy
samooskarzenia siebie lub bliskich.
KG
Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu z
fotoradaru powołując sie na to że narazilo by to na odpowiedzialność karną
lub finansową lu hańbę jego lub kogoś z bliskich - jak to czynił np ywin na
komisji sledczej?
Wynikałoby z tego, że jak najbardziej może.
RG
| Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu z
| fotoradaru powołując sie na to że narazilo by to na odpowiedzialność
karną
| lub finansową lu hańbę jego lub kogoś z bliskich - jak to czynił np ywin
na
| komisji sledczej?| może - choć prościej powiedzieć że sie nie rozpoznaje tej osoby.
Tak tylko że wlaściciel ma niby obowiązek wiedzieć kto jeździ jego
samochodem - ale probuje ustalić czy musi powiedzieć ;)
Choc i ten aspekt wezme pod uwahe.
ale ciągle gdzieś obok pozostaje prawo do odmowy
samooskarzenia siebie lub bliskich.
Artur Golański
Kodeks postępowania karnego:
Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli
udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
odpowiedzialność za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub
wykroczenie skarbowe.Wynikałoby z tego, że jak najbardziej może.
W postępowaniu o wykroczenia stosuje się odpowiednio. Pytanie co to znaczy.
KG
Teraz brzmi to tak:
Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie
odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.W postępowaniu o wykroczenia stosuje się odpowiednio. Pytanie co to znaczy.
A w czym widzisz problem? ;-)
KG
2. Masz ustawowy obowiązek wskazać komu powierzyłeś w dniu, o godz...
3. Aby uchylić sie od odpowiedzi musi być prowadzone postępowanie
przeciwko tobie lub bliskiej ci osobie tzn osoba ta juz powinna być
już wcześniej zidentyfikowana i jest prowadzone przeciw niej
postępowanie, a ty powinieneś wykazać, ze ona ci jest bliską.
W tej sytuacji odpowiadasz na proste pytanie czy w dniu, o godz. w
miejscowości kierował pan pojazdem nr rej.....
Jeśli nie to komu
powierzyłeś pojazd. Narazie nikt o nic nie jest oskarżony
podejrzewany,
KG
Czy mozna w postępowaniu o wykroczenie uchylić się od odpowiedzi jeśli
narażałaby ona na odpowiedzialność jedynie za wykroczenie, czy też
konieczne jest aby była to odpowiedzialność za przestępstwo.
Skoro odpowiednio, to znaczy, że treść art. 183 kpk stosuje się w sprawach
prowadzonych na podstawie kpow. Tak ja to rozumiem.
RG
| Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu z
| fotoradaru powołując sie na to że narazilo by to na odpowiedzialność karną
| lub finansową lu hańbę jego lub kogoś z bliskich - jak to czynił np ywin na
| komisji sledczej?Kodeks postępowania karnego:
Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli
udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
odpowiedzialność za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub
wykroczenie skarbowe.Wynikałoby z tego, że jak najbardziej może.
odmówi,
jak sąd, policja etc. dojdzie, kto prowadził?
No, jeszcze można rodzinę najbliższą porównać ze zdjęciem. Ale jak to
zawiedzie, to nie ma za bardzo sposobu. Tylko trzeba uwzględnić, ze po
noweli kpk trochę art. 183 zmienili i wychodzi na to, że w wypadku
wykroczenia odmówić zeznać nie wolno. Moim zdaniem powyższa nowela stoi
cokolwiek w sprzeczności z zasadami ogólnymi.
KG
Witam,Czy wlaściciel samochodu moze odmowic rozpoznania kierowcy na zdjęciu z
fotoradaru powołując sie na to że narazilo by to na odpowiedzialność karną
lub finansową lu hańbę jego lub kogoś z bliskich - jak to czynił np ywin
na
komisji sledczej?
Być może kolidujący z ustawowym prawem uchylenia się od odpowiedzi.
w sprawie popełnienia przez nieznanego sprawcę wykroczenia.
Artur Golański
| w sprawie popełnienia przez nieznanego sprawcę wykroczenia.
Właściciel nie odpowiada na pytanie KTO i CZY popełnił wykroczenie (tu
dowodem jest zdjęcie), tylko kto w tym czasie użytkował jego pojazd.
W mojej ocenie nic takiego nie zachodzi ponieważ postępowanie
1. Nie toczy się przeciwko konkretnej osobie (nie ustalono jej)
2. Właściciel wskazuje osobę, której powierzył pojazd, a to NIE jest
czyn zabroniony (jak również kierowanie pozyczonym pojazdem). Nikt go
nie pyta czy ta osoba popełniła jakieś wykroczenie, ani nie każe
wskazać osoby, która je popełniła (ma odpowiedzieć KOMU powierzył, a
nie KTO popełnił wykroczenie).
Właściciel nie odpowiada na pytanie KTO i CZY popełnił wykroczenie (tu
dowodem jest zdjęcie), tylko kto w tym czasie użytkował jego pojazd.
KG
A jaka to różnica? Jego odpowiedź pozwala ustalić sprawcę, ma prawo
uchylić się od niej.
Artur Golański
Odpowiada mając świadomość, że udzielenie odpowiedzi narazi jego lub bliską
mu osobę na odpowiedzialność karną
Artur Golański
| A jaka to różnica? Jego odpowiedź pozwala ustalić sprawcę, ma prawo
| uchylić się od niej.Zasadnicza. Nie wie w jakiej sprawie zadano pytanie. W ten sposob
doszlibyśmy do paradoksów-w każdej sprawie mógłbym się uchylić od
odpowiedzi na każde pytanie, bo nie wiem czy nie zaszkodzę tym sobie
lub najbliższej osobie. Przykład: policja wie, że kierujący moim
samochodem mógł widzieć wypadek czy być świadkiem w interesujących ich
sprawie, a ja jako właściciel skutecznie uchylam się od wskazania komu
powierzyłem swój pojazd, bo obawiam się,że może chodzić o wykroczenie?
Wątpię czy sąd odstąpiłby od wymierzenia kary upartemu właścicielowi.
KG
Wszystko sie zgadza ale ciągle gdzieś obok pozostaje prawo do
odmowy
samooskarzenia siebie lub bliskich.
| Odpowiada mając świadomość, że udzielenie odpowiedzi narazi jego lub
Na podstawie czego ma taką świadomość ?
A jeśli policja szuka np. świadka wypadku drogowego, to też uchyli się
od odpowiedzi? Z jakiego powodu?
Rozumiem, ze ustawodawca pozostawia to ocenie świadka.
Odmawiam, dajmy na to, odpowiedzi. Niech teraz policja przekona mnie, że
mogę spokojnie złożyć wyjaśnienia, bo chodzi wyłącznie o świadka wypadku
drogowego, a nie o wykroczenie lub przestępstwo popełnione przez kierującego
moim samochodem.
RG
Podejrzewam, ze uzasadnieniem była niewielka waga wykroczenia w
zestawieniu z postępowaniem prowadzonym o przestępstwo. Tyle że gdy mamy
postępowanie o wykroczenie, to sytuacja nieco się zmienia, a waga obu
czynów jest identyczna. Stąd MZ odpowiednie stosowanie tego przepisu
powinno oznaczać, że w postępowaniu o wykroczenia można odmówić także
jeśli grozi odpowiedzialność za wykroczenie.
Z drugiej strony, jak będą mnie przesłuchiwać w podobnej sprawie i będę
wiedział, że kierowało moje dziecko, to spokojnie mogę odmówić zeznań. Nawet
jeśli dojdą do tego, że kierowało dziecko, to zawsze mogę powiedzieć, że nie
miałem pewności, czy czasem w tym dniu również kogoś nie zamordowało i w
obawie przed "wkopaniem" go nie zeznawałem. Próba obalenia tej linii obrony
wydaje mi się niemożliwa.
No ale przyznasz, że po pierwsze tak, czy owak z podstawowymi zasadami prawa
stoi to cokolwiek z sprzeczności.
No i jest to Twoja - moim zdaniem
sensowna - interpretacja. Niestety nie mająca odzwierciedlenia w prawie. By
było tak, jak piszesz, to analogiczny do art. 183 kpk przepis powinien się w
nieco zmienionej formie pojawić w kpow. A w chwili obecnej kpow wprost
odwołuje się do kpk.
Podejrzewam, że to bubel prawny. Pewnie wnioskodawca
zmiany nie pokusił się o sprawdzenie jakie inne przepisy odwołują się do
zmienianego.
KG
Odmawiam, dajmy na to, odpowiedzi.
Niech teraz policja przekona mnie, że mogę spokojnie złożyć wyjaśnienia,
a nie o wykroczenie lub przestępstwo
| Odmawiam, dajmy na to, odpowiedzi.
Pytam po raz kolejny-na jakiej podstawie odmawiasz odpowiedzi, skoro
nie wiesz o co chodzi
RG
| Odmawiam, dajmy na to, odpowiedzi.
Pytam po raz kolejny-na jakiej podstawie odmawiasz odpowiedzi, skoro
nie wiesz o co chodzi, tak na wszelki wypadek ? Grozi wyciągnięcie
konsekwencji za brak wypełnienia obowiązku.
Dla mnie w ogóle jest to wytrych dla wszystkich świadków, którzy z
jakiegokolwiek sposobu nie chcą zeznawać w jakiejś sprawie. Czyż nie?
Bo udzielenie odpowiedzi _w_mojej_ocenie_ _mogłoby_ narazić mnie na
odpowiedzialność karną.
Artur Golański
Dla mnie w ogóle jest to wytrych dla wszystkich świadków, którzy z
jakiegokolwiek sposobu nie chcą zeznawać w jakiejś sprawie. Czyż nie?
Artur Golański
Każdy ma prawo myśleć jak chce ;-) Spróbuj tylko wykorzystać ten
sposób w realu - powodzenia w usiłowaniach :-D
RG
Użytkownik "Roman G." :
sposób w realu - powodzenia w usiłowaniach :-D
Ależ mieliśmy doskonały tego przykład podczas obrad sejmowej komisji
śledczej w sprawie Rywina. Pani Sokołowska odmówiła odpowiedzi na pytanie
i
włos jej z głowy nie spadł. Nikt nic nie dociekał, nie starano się jej
przekonywać, wywodzić, że nie ma prawa, nikt nie uprawdopodobniał jej
motywów...
___
Pzdr.
| śledczej w sprawie Rywina. Pani Sokołowska odmówiła odpowiedzi na pytanie
| i włos jej z głowy nie spadł. Nikt nic nie dociekał, nie starano się jej
| przekonywać, wywodzić, że nie ma prawa, nikt nie uprawdopodobniał jej
| motywów...Bo to było tylko komisja. Do profesjonalności sądu powszechnego było jej
bardzo daleko.
RG
Użytkownik "Roman G." :
| śledczej w sprawie Rywina. Pani Sokołowska odmówiła odpowiedzi na
pytanie
| i włos jej z głowy nie spadł. Nikt nic nie dociekał, nie starano się
jej
| przekonywać, wywodzić, że nie ma prawa, nikt nie uprawdopodobniał jej
| motywów...| Bo to było tylko komisja. Do profesjonalności sądu powszechnego było jej
| bardzo daleko.Czyli uważasz, że jak sprawa potoczyłaby się w sądzie? Zmuszono by ją do
odpowiedzi?
" Obawa ta [o której mowa w art. 183 § 1 k.p.k.] musi być zobiektywizowana;
z okoliczności sprawy musi wynikać ewentualna możliwość pociągnięcia świadka
lub jego najbliższych do takiej odpowiedzialności. (...) Organ procesowy
może wypytywać świadka, by ustalić, czy są realizowane przesłanki uchylenia
się od odpowiedzi na pytanie, do organu procesowego należy ocena tego
oświadczenia."
Jeżeli sąd stwierdzi, że świadek bezpodstawnie uchyla się od złożenia zeznań
to zastosuje art. 287 kpk:
Art. 287. § 1. Przepis art. 285 § 1 stosuje się odpowiednio do osoby, która
bezpodstawnie uchyla się od złożenia zeznania, wykonania czynności biegłego,
tłumacza lub specjalisty, złożenia przyrzeczenia, wydania przedmiotu,
dopełnienia obowiązków poręczyciela albo spełnienia innego ciążącego na niej
obowiązku w toku postępowania.
§ 2. W razie uporczywego uchylania się od złożenia zeznania, wykonania
czynności biegłego, tłumacza lub specjalisty oraz wydania przedmiotu można
zastosować, niezależnie od kary pieniężnej, aresztowanie na czas nie
przekraczający 30 dni.
Art. 285. § 1. Na świadka, biegłego, tłumacza lub specjalistę, który bez
usprawiedliwienia nie stawił się na wezwanie organu prowadzącego
postępowanie albo bez zezwolenia tego organu wydalił się z miejsca czynności
przed jej zakończeniem, można nałożyć karę pieniężną w wysokości do 3.000
złotych.
---
Pzdr.
Przyznasz, ze taka postawa/myślenie/interpretacja_prawa nie jest
możliwa do obrony (usprawiedliwiona). W ten sposób można uchylić się
od każdej odpowiedzi, a nie sądzę, aby taka była intencja ustawodawcy
w kwestii wspomnianego zapisu kpk.
" Obawa ta [o której mowa w art. 183 § 1 k.p.k.] musi być zobiektywizowana;
z okoliczności sprawy musi wynikać ewentualna możliwość pociągnięcia
świadka
lub jego najbliższych do takiej odpowiedzialności. (...) Organ procesowy
może wypytywać świadka, by ustalić, czy są realizowane przesłanki uchylenia
się od odpowiedzi na pytanie, do organu procesowego należy ocena tego
oświadczenia."
Jeżeli sąd stwierdzi, że świadek bezpodstawnie uchyla się od złożenia
Załóżmy, że nie mogę odpowiedzieć, bo za kierownicą siedziała moja żona,
która nie ma prawa jazdy. Skoro zaczną mnie wypytywać o powody odmowy
zeznań, jak mogę je podać, nie opisując okoliczności, których opisywać nie
chcę?
RG
Akty oskarżenia o fałszywe zeznania są rzadkie w praktyce.
Jak dowieść, że osoba najbliższa nie popełniła w tym
czasie jakiegoś przestępstwa,
Artur Golański
| Akty oskarżenia o fałszywe zeznania są rzadkie w praktyce.
+ Kodeks postępowania karnego:
[...]
+ W postępowaniu o wykroczenia stosuje się odpowiednio. Pytanie co to znaczy.
Jakby tak prawnicy zechcieli poskreślać z powyższej listy
ze stosownym komentarzem zbędne pozycje... albo dopisać
coś co pominąłem...
:)
pozdrowienia, Gotfryd
+
+ A jaka to różnica? Jego odpowiedź pozwala ustalić sprawcę, ma prawo
+ uchylić się od niej.
+ Zasadnicza. Nie wie w jakiej sprawie zadano pytanie.
Przyjmując argumentację iż pytany nie wie "w jakiej sprawie"
wystarczyłoby w sprawie o morderstwo nie powiadomić rodziny
z jakiego powodu pytamy ich o podejrzewanego członka.
IMHO powodem całej zagwozdki jest dogmatyczne trzymanie się
(przez ustawodawcę) zasady że "nie można karać tego co nie
popełnił" - kiedy i tak trochę przypadków możliwości karania
za zaniedbanie "pilnowania swoich rzeczy" by się chyba znalazło.
A przynajmniej "efektywnego karania" :
OT: IMHO zapis "kierowca odpowiada za wykroczenia drogowe spowodowane
jego pojazdem chyba że..." (i wszystkie pozostałe wyłączenia)
byłoby prostsze i chyba ZNACZNIE jaśniejsze dla "przeciętnego
obywatela" :(
Który to gangster powiadał że "samochód to broń i po co strzelać" ?
No to odpowiedzialność też adekwatna ;)
+ W ten sposob
+ doszlibyśmy do paradoksów-w każdej sprawie mógłbym się uchylić od
+ odpowiedzi na każde pytanie, bo nie wiem czy nie zaszkodzę tym sobie
+ lub najbliższej osobie.
+ Przykład: policja wie, że kierujący moim
+ samochodem mógł widzieć wypadek czy być świadkiem w interesujących ich
+ sprawie
Acha: mi w prawie brakuje czegoś w stylu "świadka koronnego" dotyczącego
*wszystkich* spraw; czegoś pozwalającego na "szkodę w prawie" (uchylenie
od odpowiedzialności za czyn mniejszej wagi) na podobieństwo "szkody
w majątku" wg art. 142 K.C.
Po otrzymaniu zapewnienia że NIE chodzi o wykroczenie spowodowane
jego samochodem mógly wtedy zeznawać do woli :)
pozdrowienia, Gotfryd
O tyle o ile znam praktykę to wcale nie są takie rzadkie :)
Regularnie się pojawiają.
Jest bardzo wiele innych przestępstw z k.k. zdecydowanie rzadziej
goszczących na wokandach
- ZAKŁADA iż w sprawie wykroczenia "przekroczenie prędkości",
skoro WIE że osoba bliska je popełniła
A nie jest tak, że jak policja, prokurator czy sąd prowadzi
postępowanie i czegoś ode mnie chce to ma mi powiedzieć *w jakiej
sprawie* ?
Artur Golański
Założenie błędne-nie może wiedzieć na pewno, że chodzi o wykroczenie,
że przekroczyła prędkość (nie widział zdjęcia z fotoradaru itd)
Po za tym udziela (lub odmawia) odpowiedzi nt. kto kierował, a nie kto
popełnił i czy w ogóle popełnił.
KG
+ Założenie błędne-nie może wiedzieć na pewno, że chodzi o wykroczenie,
+ że przekroczyła prędkość (nie widział zdjęcia z fotoradaru itd)
+ Po za tym udziela (lub odmawia) odpowiedzi nt. kto kierował, a nie kto
+ popełnił
[...]
+ A nie jest tak, że jak policja, prokurator czy sąd prowadzi
+ postępowanie i czegoś ode mnie chce to ma mi powiedzieć *w jakiej
+ sprawie* ?
+ 1. Rozpędziłeś się z tym sądem :-)
+ 2. Jesteś przesłuchiwany w charakterze świadka i na pytanie
+ odpowiadasz lub nie. Policjant nie jest zobowiązany tłumaczyć ci się
+ jaką sprawę prowadzi.
Zaznaczam że nie mam nic przeciw samemu ukaraniu "za dopuszczenie
iż ktoś jechał pojazdem". Ale koncept owego łamańca udającego że
przepisu o "odmowie odpowiedzi" nie ma mi się nie podoba :[
pozdrowienia, Gotfryd
Pozostaje drugi element: WIE że owa "osoba bliska" popełniła
wykroczenie, z góry zastrzegając:
Nie ma pytania o to kto popełnił: nie chce ujawnić
że kierowała żona bo:
I o to mi chodziło. Czy policjant ma prawo nie powiedzieć
w charakterze świadka jakiego zdarzenia przesłuchuje :)
Artur Golański